Caro Pietro, io non sono contrario alla attuale democrazia, ma sono contrario alla democrazia attualmente, perchè non consente a tutti gli effetti una vita accettabile (di fatti, non vi è formalmente alcuna democrazia, se non agli atti della stampa). Sulla attuale maggioranza non mi pronuncio perchè rischio di essere volgare. Non riesco infatti a restare razionale parlando di politica da qualche mese a questa parte. Giustamente tu dici che ad Atene era una comunità piccola. Per questo la democrazia funzionava. Però c’erano gli schiavi. E questo non è democratico. Vi è un corto circuito nella democrazia che proprio non la fa funzionare!
Sarebbe magnifico se funzionasse, certo. Ma cosa garantisce? Come giustamente afferma Sartori, oggi una democrazia è impossibile, perchè questa si basa sull’opinione pubblica. Ma non esiste niente di maggiormente modificabile dell’opinione pubblica. Soprattutto il tuo commento mi pare un clamoroso autogol, dato che proprio tu parli in termini spregiativi verso l’architettura globale suggerendo l’appellativo di Moda, con il quale tra l’altro mi trovi daccordo.

Guarda, un passo molto interessante della storia moderna dell’architettura redatta di Zevi, fa emergere un fatto: parlando dell’architettura costruttivista infatti, fa rilevare come essa non ha potuto esprimersi, non perchè “il popolo” non la voleva, ma perchè era considerata meno “aristocratica” di quella neoclassicista. La propaganda ha poi fatto sì che il popolo piacesse cosa gli venisse proposto. Ma il popolo cosa poteva scegliere ciò che gli piaceva, se aveva solo una scelta?
Questo è, niente più niente meno, che il concetto di moda. La moda è un gusto estetico imposto “dal mercato”. Quello di moda è un concetto piuttoso elastico, da farci includere sia nel tempo che nelle diverse nicchie, contemporaneamente, i più variegati gusti. Così, mentre tra le persone tradizionaliste, va di moda lo stile aulico, che invece era ampiamente progressista al tempo, oggi i progressisti si rifanno al decoro, che è invece arcaico. Chissà, magari i fronti si ribalteranno di nuovo in futuro…

Guarda, sinceramente io non credo che attualmente la “democrazia” sia espressione dei rappresentanti della maggioranza. Questo potrebbe andare bene nella Atene dei 10.000 abitanti, non nella Roma dei 3.500.000 di abitanti, ne nell’Italia dei 60.000.000. Soprattutto se ci si accorge che il modello democratico nella società attuale, come dimostra decisamente Sartori in vari suoi testi. Io non credo poi che il fatto che vada male una situaizone, deve essere giustificativa di ulteriori errori, con la solita scusa del: tanto è così, cosa ci vuoi fare. Se è così, e tanto cosa ci vogliamo fare, sarebbe inutile qualsiasi iniziativa, da quella gloriosa a quella quotidiana. No, non è così, tanto.
Comunque meglio essere critici che appiattirsi sul livello esistente, E.Man…

Bhè, anche secondo me è inquietante. Anche perchè le diverse “professioni”, nel senso che i diversi lavori con attitudine professionale (medico, avvocato, fisico, chimico, architetto, artista, filosofo, muratore, fabbro, eccettera), sta vedendo progressivamente erodendo il proprio ambito di intervento. Esempio? La medicina, che si vede estraniata della sua sfera “etica” da un’ente che per danaro speso e per anacronismo proprio andrebbe estraniato dai prodotti della società. Per l’Eur, è un quartiere molto interessante, assolutamente. Ma farlo cristallizzare allo stato pregresso mi sembra un’assurdità, tanto più se lo scopo dell’allora primo ministro Mussolini volle che fosse il simbolo di una modernità del tutto italiana. Quanto si sta cercando di evitare (o evirare?) insomma.